¿Podrá el mundo erradicar la COVID-19?
¿Ven los científicos posible la eliminación completa de la pandemia de coronavirus del planeta? Esto dicen los expertos.
La erradicación mundial de la pandemia de COVID-19 es factible. Lo es incluso más que para la poliomielitis, aunque considerablemente menos que para la viruela, sugiere una puntuación comparativa de las tres infecciones que ha sido publicado en el revista en línea BMJ Global Health.
¿La COVID-19 es potencialmente erradicable?
La respuesta es: sí.
Las vacunas, las medidas de salud pública, como las mascarillas faciales y el distanciamiento social, y una motivación global “sin precedentes” podrían hacerlo posible, según investigadores de la Universidad de Otago (Nueva Zelanda). Cada uno de estos factores se puntuó en un sistema de tres puntos con el objetivo de “la reducción permanente a cero de la incidencia mundial de infección causada por un agente específico como resultado de esfuerzos deliberados”. Esto es algo que solo hemos logrado para la viruela y para dos de las tres versiones del poliovirus.
Los científicos valoraron factores que incluyen la controversia acerca de la vacuna (antivacunas) y las mutaciones que podrían hacer que el virus sea más infeccioso o resistente a los pinchazos. COVID tuvo una puntuación media de 1,6, mientras que la viruela recibió 2,7 y la poliomielitis se calculó en 1,5. Esto quiere decir que erradicarlo, es posible. Los expertos dijeron que sus hallazgos muestran que deberíamos seguir trabajando para determinar si el mundo apunta acertadamente a erradicar el virus.
“Si bien nuestro análisis es un esfuerzo preliminar, con varios componentes subjetivos, parece poner la erradicación de COVID-19 en el ámbito de ser posible, especialmente en términos de viabilidad técnica”, explican los expertos.
Progreso
Los datos revelaron que el 30% del planeta ha recibido una dosis de una vacuna y el 15,5% está completamente inmunizado, según Our World in Data. Pero solo el 1,1% de las personas en los países de bajos ingresos ha recibido una dosis única.
Aunque a escala mundial el SARS-CoV-2 está buscando quedarse a toda costa, a pequeña escala, algunos lugares han logrado eliminar el virus, incluso sin vacunación. Naciones como China, o más pequeñas como Islandia y Nueva Zelanda lograron eliminar temporalmente el virus antes de que se lanzaran las vacunas, mediante el control de fronteras, el uso de mascarillas el distanciamiento físico, las pruebas y el rastreo de contactos.
De todas formas, si bien los números dicen que es posible, no es del todo seguro que suceda sin voluntad política, inversiones económicas y una comprensión social de por qué es importante proteger a otras personas. No sería una tarea fácil, pero salvaría cientos de miles de vidas y evitaría que millones desarrollen un COVID prolongado.
Por otro lado, algunos científicos creen que el virus eventualmente se transformará en algo parecido al resfriado común, ya que la inmunidad se acumula con el tiempo, eliminando la necesidad de medidas de salud pública más estrictas.
Referencia: “We should not dismiss the possibility of eradicating COVID-19: comparisons with smallpox and polio” by Nick Wilson, Osman D Mansoor, Matthew J Boyd, Amanda Kvalsvig and Michael G Baker, 9 August 2021, BMJ Global Health.
DOI: 10.1136/bmjgh-2021-006810
Coronavirus: 2 metros no es suficiente para evitar contagios en interiores
Un nuevo estudio sugiere que la distancia social estimada inicialmente no sirve si el local está mal ventilado.
¿Es la distancia social de 2 metros suficiente para ayudar a evitar aerosoles infecciosos? No en interiores, según los investigadores del Departamento de Ingeniería Arquitectónica de Penn State que publican su estudio en la revista Sustainable Cities and Society.
El equipo descubrió que distancias interiores de dos metros, podrían no ser suficientes para prevenir adecuadamente la transmisión de aerosoles en el aire.
“Nos propusimos explorar el transporte aéreo de partículas cargadas de virus liberadas por personas infectadas en edificios”, comentó Gen Pei, líder del trabajo. “Investigamos los efectos de la ventilación del edificio y el distanciamiento físico como estrategias de control para la exposición en interiores a los virus transmitidos por el aire”.
Los investigadores examinaron tres factores: la cantidad y la tasa de aire ventilado a través de un espacio, el patrón de flujo de aire interior asociado con diferentes estrategias de ventilación y el modo de emisión de aerosol de respirar versus hablar.
“Los resultados de nuestro estudio revelan que las partículas cargadas de virus del habla de una persona infectada, sin máscara, pueden viajar rápidamente a la zona de respiración de otra persona en un minuto, incluso con una distancia de dos metros”, explicó Donghyun Rim, coautor del trabajo. “Esta tendencia es pronunciada en habitaciones sin suficiente ventilación. Los resultados sugieren que la distancia física por sí sola no es suficiente para prevenir la exposición humana a los aerosoles exhalados y debe implementarse con otras estrategias de control como enmascaramiento y ventilación adecuada”.
Esto es, los aerosoles viajaban mucho más lejos y más rápidamente en habitaciones donde el aire fresco fluye continuamente y empuja el aire viejo a un conducto de ventilación cerca del techo, es decir, el sistema instalado en la mayoría de las casas residenciales, que puede provocar una concentración siete veces mayor que los sistemas de ventilación de modo mixto, según las conclusiones del estudio.
Con todo, la probabilidad de infección transmitida por el aire podría ser mucho mayor en entornos residenciales que en entornos de oficina.
Referencia: Gen Pei, Mary Taylor, Donghyun Rim,
Human exposure to respiratory aerosols in a ventilated room: Effects of ventilation condition, emission mode, and social distancing, Sustainable Cities and Society,
Volume 73,2021,103090, ISSN 2210-6707, DOI: https://doi.org/10.1016/j.scs.2021.103090.
(https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2210670721003735)
Moderna vs. Pfizer: ¿qué vacuna COVID-19 ofrece la protección más prolongada?
Las posibles diferencias en la eficacia de las vacunas alimentan el debate sobre la necesidad de una tercera dosis de refuerzo.
En los Estados Unidos se han administrado aproximadamente 221 millones de dosis de la vacuna Pfizer-BioNTech en comparación con aproximadamente 150 millones de dosis de la vacuna de Moderna. En varios estudios publicados en las últimas semanas, la mayoría aún pendientes de su revisión por pares, la vacuna de Moderna parecía ser más eficaz a largo plazo que la vacuna Pfizer-BioNTech.
La investigación publicada por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) encontró que la eficacia de la vacuna Pfizer-BioNTech cayó del 91% al 77% después de un período de cuatro meses después de la segunda inyección. Durante el mismo período de tiempo, la vacuna Moderna no mostró disminución en su protección contra la hospitalización.
El New York Times informa que si la brecha de eficacia continúa ampliándose, puede tener implicaciones en el debate sobre las vacunas de refuerzo. Actualmente, instituciones de salud pública de todo el mundo están considerando recomendar una tercera inyección de la vacuna Pfizer-BioNTech para algunos grupos de alto riesgo. Este diario también señala que los datos que indican que los efectos varían se basan principalmente en observaciones, dado que las vacunas nunca se han comparado directamente en un estudio cuidadosamente diseñado, y por lo tanto hay que tomarlos con cierta cautela.
Información obtenida
https://www.muyinteresante.es/salud/video/moderna-vs-pfizer-que-vacuna-covid-19-ofrece-la-proteccion-mas-prolongada-371632392294